The article has been automatically translated into English by Google Translate from Russian and has not been edited.
Переклад цього матеріалу українською мовою з російської було автоматично здійснено сервісом Google Translate, без подальшого редагування тексту.
Bu məqalə Google Translate servisi vasitəsi ilə avtomatik olaraq rus dilindən azərbaycan dilinə tərcümə olunmuşdur. Bundan sonra mətn redaktə edilməmişdir.

На выборах 2016 года прогнозы соцопросов не оправдались: можно ли доверять им на этот раз

“Байден опережает Трампа по результатам предвыборных опросов”, “Трамп сокращает отставание от Байдена” и прочие заявления. Можно ли им доверять, особенно после предыдущих президентских выборов в США? Объясняет ВВС.

Фото: Shutterstock

8 ноября 2016 года многие из тех, кто внимательно следил за тем, как проходит голосование на президентских выборах в США, то и дело обновляли страницу The New York Times с прогнозами результатов президентских выборов. На ранней стадии подсчета голосов, когда результаты из ключевых штатов еще не поступили, опросы общественного мнения прогнозировали уверенную победу Хиллари Клинтон – более 80%. Шансы Трампа тогда оценивались ниже 20%.

Но прогнозы, сделанные составителями соцопросов, не оправдались.

В течение вечера преимущество Клинтон стремительно сокращалось. И уже к восьми часам вечера вероятность победы Трампа оценивалась в 95%.

Но значит ли это, что прогнозы неправильные и им нельзя верить?

Ошиблись или нет

Самое важное, что прогнозировали социологи, – это победу Хиллари Клинтон с перевесом в два-три процентных пункта. И в этом они не ошиблись: Клинтон действительно обошла Трампа по количеству полученных голосов избирателей более чем на 2%. Правда, выборы она все равно проиграла, поскольку Трамп получил наибольшее число голосов выборщиков.

Когда шум улегся, социологи решили выяснить, что пошло не так. Было несколько предположений, которые они пытались проверить.

Сначала предполагалось, что ошибка могла произойти из-за того, что некоторые люди систематически отказываются отвечать на опросы. В частности, малообразованные избиратели редко соглашаются принять участие в опросах.

Вторая теория состояла в том, что многие люди, принявшие участие в опросах, просто не были честны: они могли просто не решиться признать в разговоре с посторонними, что планируют голосовать за “непопулярного” кандидата. Такой вариант был возможен, особенно с учетом так называемого эффекта Брэдли: в 1982 году темнокожий демократ Том Брэдли проиграл республиканцу на выборах губернатора Калифорнии, хотя был впереди по всем опросам. Причина проста – многие интервьюируемые стеснялись признаться, что не хотят голосовать за темнокожего кандидата.

И третья теория была связана с ошибкой социологов, которые могли неверно определить, какие группы населения с наибольшей вероятностью пойдут на избирательные участки. Никто заранее не может предсказать, кто захочет принять участие в выборах, а кто – нет. Но у социологов существуют различные модели, которые предсказывают, как будет вести себя электорат в день выборов. В этом вопросе даже небольшие расхождения с реальной картиной событий могут привести к значительным изменениям результатов.

По теме: Профессор, точно угадывающий исход выборов с 1984 года, назвал победителя в 2020-м

Что пошло не так

Гипотезу о том, что избиратели Трампа просто не хотели честно говорить, за кого будут голосовать, удалось отвергнуть очень быстро. Эта теория легко проверялась сравнением результатов интернет-опросов и обычных. Исследования показывают, что люди, которые стесняются заявить о своих реальных предпочтениях, намного более охотно признаются в них в интернет-опросах. Издание Politico и Morning Consult провели эксперимент, чтобы проверить эту теорию, и не нашли ей никаких подтверждений, хотя и выяснили, что существует часть электората с высшим образованием и высокими доходами, которая с большей готовностью призналась бы в своих предпочтениях именно в онлайн-опросах. Впрочем, это был небольшой процент избирателей, который не мог существенно повлиять на результаты. Аналогичные исследования проводил Йельский университет и пришел к тем же выводам.

А вот остальные теории в той или иной степени получили подтверждение. Социологи выяснили, что отрыв Клинтона в опросах объяснялся тремя основными факторами. Во-первых, значительная часть избирателей, которые до последнего не могли определиться, все-таки решили проголосовать за Трампа – и это решение они приняли в последние дни президентской гонки. Социологи пока не научились предсказывать, в какую сторону в последний момент склонится та или иная группа сомневающихся избирателей.

Во-вторых, явка сторонников Трампа оказалась выше, чем предполагалось.

И в-третьих, поддержка Трампа в регионе Ржавого пояса (это часть Среднего Запада и восточного побережья США) оказалась гораздо сильнее, чем показывали опросы. Это произошло как раз потому, что составители опросов недостаточное внимание обращали на уровень образованности опрашиваемых людей — в 2016 году именно этот фактор оказался важным для понимания результатов выборов.

Образованные избиратели с большей вероятностью готовы принимать участие в опросах. В типичном общенациональном опросе в США у около 45% респондентов будет как минимум степень бакалавра, хотя по стране только у 28% людей старше 18 лет есть законченное высшее образование. В 2016 году Клинтон активно поддерживали именно избиратели с высшим образованием, они же охотно участвовали в опросах. А предпочтения людей с более низким уровнем образования оказались недостаточно отражены в итоговой выборке.

“Мы знаем, что отдельные категории людей больше готовы принимать участие в опросах. Это высокообразованные люди, белые американцы, пожилые. Эти группы чрезмерно представлены в выборках. Исторически это не особенно влияло на результаты. Но конкретно в 2016 году люди, у которых было, например, среднее образование (или не было даже среднего образования) действительно массово решили поддержать Трампа – такого раньше не случалось”, – поясняет старший методолог Pew Research Эндрю Мерсер.

Проведение опросов и интерпретация результатов

Существуют два основных способа проведения опроса – по телефону и онлайн. Причем первый способ долгое время считался золотым стандартом среди социологов. Но как определить, каким людям нужно позвонить?

В каждом штате ведется учет всех зарегистрированных избирателей с их контактными данными. Этими реестрами часто и пользуются при проведении опросов. Таким образом можно было делать выборки по разным показателям, например, по возрасту или образованию.

Со временем опросы стали проводиться и онлайн. И с этим могут возникать проблемы. Не существует единого реестра имейлов, что усложняет работу. Чаще всего при проведении опросов таким образом компании пользуются сначала обычной почтой – отправляют бумажные письма людям с просьбой принять участие в онлайн-опросе. Таким методом пользуются, например, Ассошиэйтед пресс и Pew Research.

Проводят опросы онлайн и другим методом – когда человек просто случайно кликнул по рекламной или любой другой ссылке, решив принять участие в опросе. Оставив свои данные, человек попадает в базу, после чего его периодически приглашают принять участие в опросах.

Такие способы зарекомендовали себя как успешные. Но тут компаниям, проводящим опросы, очень важно соблюдать определенные правила того, как именно интерпретировать полученные результаты. Иначе опросы оказываются не репрезентативными.

Второй важный вопрос: сколько людей нужно опросить, чтобы получить точный результат? Старший методолог Pew Research Эндрю Мерсер отмечает, что опрос большого количества потенциальных избирателей отнюдь не гарант успеха: “Охват опрошенных может быть очень большой, но вообще не репрезентативный, и результаты будут предвзятыми”.

За несколько месяцев до выборов заголовки новостей типа “Байден увеличил отрыв от Трампа” и “Опрос показал сокращение отставания Трампа от Байдена” – могут вводить читателей в заблуждение. Чтобы понять, насколько можно доверять такому опросу, эксперты советуют смотреть на название компании, которая его проводила.

“Если вы видите тот или иной опрос, обращайте внимание на то, как был сформулирован вопрос, какая была выборка. Важно, чтобы была прописана методология. Как правило, профессиональные компании всегда сами хотят продемонстрировать, как именно они работали”, – заключает Мерсер.

По теме: Трамп или Байден: чью победу прогнозируют ученые, не раз угадавшие результаты выборов в США

Что будет теперь?

По опросам, результаты которых были опубликованы в начале июня, Джо Байден опережал действующего президента на 12%. Но за три месяца Дональд Трамп смог сократить отрыв.

По данным последнего совместного опроса USA Today и университета Саффолка, Байден сейчас опережает Трампа всего на 7%. Сейчас проголосовать за Байдена готовы 50% респондентов, а за Трампа – 43%. При этом еще 7% опрошенных пока не определились. По опыту 2016 года известно, что эта группа людей может оказать большое влияние на итоги голосования.

Особое внимание сейчас привлечено к так называемым колеблющимся штатам. Исторически в этих штатах ни демократы, ни республиканцы не имеют однозначного большинства. В Аризоне, одном из колеблющихся штатов с 11 голосами выборщиков, Джо Байден сейчас опережает Дональда Трампа более чем на три процентных пункта.

Правда, один из лидеров демократов в регионе – Ларри Бодайн – вообще больше не верит в цифры: “Опросы – это иллюзия. После 2016 года я решил, что не стоит полагаться на результаты опросов. Надо смотреть на то, с чем мои коллеги-демократы сталкиваются на местах. Я постоянно общаюсь в демократических кругах, и никто не говорит об опросах сейчас. Я считаю, что все многообещающие опросы только дают ложное ощущение безопасности”.

Недоверие к результатам опросов в этом году объяснимо. Но есть основания предполагать, что ошибки 2016 года все-таки были учтены. Социологи обращают внимание на то, что теперь выборки действительно корректируются внимательнее.

Например, в число опрошенных включают соответствующее количество людей без высшего образования. Директор Монмутского университета Патрик Мюррей отмечает, что если бы во время предыдущих выборов эксперты скорректировали выборку по этому показателю, то отрыв Клинтон составил бы всего два процентных пункта, а не четыре, как заявлял университет.

Компании, проводящие опросы, в этом году также пытаются максимально спрогнозировать поведение тех избирателей, кто будет принимать решение в последний момент.

Например, во время прошлых выборов университет Франклина и Маршалла в штате Пенсильвания прекратил опрашивать потенциальных избирателей за 10 дней до голосования. Это было роковой ошибкой, так как именно в последние дни очень многие неопределившиеся американцы решили голосовать за Трампа. В этом году сроки опроса продлят.

Директор программы Терри Мадонна отмечает, что в этот раз процент неопределившихся избирателей намного ниже, чем в 2016 году: “Есть относительно небольшое количество людей, которые затруднялись отвечать. В этом году люди действительно вовлечены в президентскую гонку. Конечно, важно, что они решат, но в рамках этой конкретной кампании намного важнее заручиться поддержкой своего основного электората”.

Разное В США выборы президента США опрос общественного мнения выборы 2020

Читайте также на ForumDaily:

Мыла полы в администрации: на выборах в российской деревне случайно победила уборщица

Штаб Байдена начал продавать футболки с портретом Трампа и фразой: ‘Может, ты заткнешься?’

NYT получила налоговые декларации Трампа: он годами не платил налоги

Facebook удалил сеть российских аккаунтов из-за угрозы вмешательства в выборы в США

Хотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию “Приоритет в показе” –  и читайте нас первыми. И не забудьте подписаться на ForumDaily Woman и на ForumDaily New York – там вас ждет масса интересной и позитивной информации. 



 
1050 запросов за 1,816 секунд.