Что случится, если кандидаты получат минимальную разницу в голосах - ForumDaily
The article has been automatically translated into English by Google Translate from Russian and has not been edited.
Переклад цього матеріалу українською мовою з російської було автоматично здійснено сервісом Google Translate, без подальшого редагування тексту.
Bu məqalə Google Translate servisi vasitəsi ilə avtomatik olaraq rus dilindən azərbaycan dilinə tərcümə olunmuşdur. Bundan sonra mətn redaktə edilməmişdir.

Что случится, если кандидаты получат минимальную разницу в голосах

Фото depositphotos.com

Фото depositphotos.com

Выборы в США обычно проходят с очень небольшим преимуществом. Кандидат, получивший 55% голосов избирателей, считается одержавшим убедительную победу, и даже меньшая разница в голосах рассматривается как решающая, пишет ShareAmerica.
Но иногда результаты выборов оказываются совсем уж близкими. А поскольку на самом деле президентские выборы состоят из 51 отдельных выборов (50 штатов плюс округ Колумбия), близкие результаты могут быть получены разными путями.

В таких случаях полезно вспомнить правила проведения выборов:
• Число голосов выборщиков в каждом штате зависит от доли штата в общем населении страны.
• Все штаты (кроме 2) отдают все голоса своих выборщиков кандидату, набравшему наибольшее число голосов избирателей в данном штате.
• Для победы в президентских выборах кандидат должен собрать большинство голосов выборщиков, то есть 270 голосов.
• Если ни один кандидат не получает большинства голосов коллегии выборщиков, нового президента избирает Палата представителей путем голосования делегаций от штатов, при этом каждый штат имеет 1 голос.

Решение принимает Палата представителей

В 2 случаях Палата представителей действительно определила исход президентских выборов, но по совсем иным причинам.
• Выборы 1800 года выявили упущение в Конституции. Изначально было принято, что каждый выборщик подает 2 голоса за президента, при этом набравший большинство голосов кандидат становится президентом, а занявший второе место – вице-президентом. Когда Томас Джефферсон и Аарон Бэрр вместе вышли на президентские выборы, все знали, что Джефферсон баллотируется в президенты, а Бэрр – в вице-президенты, но все их выборщики проголосовали за обоих кандидатов. В результате… ничья! После серьезных дебатов Палата представителей должным образом избрала Джефферсона. Впоследствии 12-я поправка к Конституции ввела раздельное голосование по кандидатуре президента и вице-президента.
• В 1824 году ни один кандидат не получил большинства голосов коллегии выборщиков. Но занявший 4 место по числу набранных голосов Генри Клэй поддержал занявшего 2 место Джона Куинси Адамса, который вследствие этого победил на выборах в Палате представителей.

Голоса избирателей против голосов выборщиков

Выборы 1824 года обнаружили одну странность в системе коллегии выборщиков: иногда кандидат, получивший большинство голосов избирателей, проигрывал в коллегии выборщиков. Так произошло с Эндрю Джексоном на выборах 1824 года. (Джексон победил на выборах 1828 и 1832 годов.) То же самое случилось в 1876 году (Ратерфорд Хейс победил на президентских выборах, не набрав большинства голосов избирателей), в 1888 году (победил Бенджамин Гаррисон) и в 2000 году (Джордж Буш-младший).
Нередко высказывается мнение, что самая справедливая система – это простой подсчет всех голосов избирателей по всей стране. Этот аргумент обсуждал и Конвент 1787 года, принявший проект Конституции. Но в понятии отцов-основателей новая федеральная форма правления – это не что иное, как объединение штатов в федерацию.
Важно также понимать, что кандидаты стараются набрать большинство голосов коллегии выборщиков, а не большинство голосов избирателей. Например, если бы цель состояла в получении большинства голосов, кандидаты старались бы получить преимущество в первую очередь в многонаселенных “безопасных штатах”, которые безотказно голосуют за кандидата от одной партии – такие штаты, как Калифорния (население 39 миллионов; голосует за демократов с 1992 года) и Техас (27 миллионов; республиканский штат с 1976 года). Вместо этого основной упор делается на достижении победы, пусть даже с минимальным преимуществом, в конкурирующих “колеблющихся штатах”.

Некоторые штаты могут изменить исход выборов

На некоторых выборах кандидаты имеют почти равные шансы из-за очень близких результатов голосования в колеблющихся штатах. Например, на выборах 1960 года преимущество всего лишь в 8858 голосов в штате Иллинойс определило победу Джона Кеннеди.

В других случаях коллегия выборщиков усиливает масштаб победы кандидата на выборах. В 1968 году Ричард М. Никсон, уступивший Кеннеди на выборах 1960 года, выиграл голоса избирателей с перевесом менее 1%, но победил своего основного противника в коллегии выборщиков с результатом 301-191 (третий кандидат получил 45 голосов выборщиков).

Победа с минимальным отрывом

И совсем недавний пример – триумф Буша в штате Флорида: преимущество всего в 537 голосов из почти 6 миллионов поданных определило исход президентских выборов 2000 года между Джорджем Бушем-младшим и Алом Гором. Это был типичный случай выборов с минимальным разрывом: Гор победил по общему числу голосов избирателей, но проиграл по голосам выборщиков. Исход выборов решился не в тех штатах, где один из кандидатов одержал внушительную победу (в Калифорнии у Гора было преимущество в 1,3 млн голосов, а в Техасе у Буша – еще больше), а в штате, где результаты оказались настолько близкими, что пересчеты заняли 5 недель, и в итоге победителя пришлось определять решением Верховного Суда.
Выборы 2000 года продемонстрировали мощь демократических институтов страны, а заодно и доверие избирателя к этим институтам. Несмотря на столь близкие результаты голосования и небывалую остроту борьбы, американцы были уверены в предстоящей мирной и упорядоченной передаче власти – и так оно и произошло.

“Считаю своей обязанностью, – заявил Гор, выступая после решения Верховного Суда, – признать вновь избранного президента и сделать все возможное, чтобы помочь ему укрепить единство американского народа во исполнение великой мечты, которую провозгласила наша Декларация независимости и которую поддерживает и защищает наша Конституция”.
Представитель Демократической программы Центра Картера Дэвид Кэрролл отдал должное самим кандидатам, которые “в случае проигрыша признают результаты, а в случае победы ведут себя великодушно по отношению к проигравшему”.

Читайте также:

Выборы будущего Америки: онлайн трансляция ForumDaily

Как вы считаете, кто победит на президентских выборах?-опрос ForumDaily

Google и YouTube будут транслировать выборы на 30 языках

Выборщики из Вашингтона заявили, что не учтут мнение большинства

Какие банки будут работать в день выборов

В США выборы2016
Подписывайтесь на ForumDaily в Google News

Хотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? — Поддержите нас донатом! А еще подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию «Приоритет в показе» —  и читайте нас первыми. Кроме того, не забудьте оформить подписку на наш канал в Telegram  и в Instagram— там много интересного. И присоединяйтесь к тысячам читателей ForumDaily New York — там вас ждет масса интересной и позитивной информации о жизни в мегаполисе. 



 
1067 запросов за 1,180 секунд.