Трамп хочет отменить гражданство по рождению, ссылаясь на дело 130-летней давности против коренного американца

Эксперты по правам коренных народов США отмечают, что дело «Элк против Уилкинса», которому почти 150 лет, не имеет отношения к вопросу о том, можно ли лишить гражданства по праву рождения детей иммигрантов без постоянного легального статуса. Администрация Трампа придерживается другого мнения, сообщает NBC News.

5 апреля 1880 года избирательный чиновник из Омахи Чарльз Уилкинс отказался зарегистрировать Джона Элка в качестве избирателя, сославшись на то, что тот является коренным американцем и, следовательно, не является гражданином США.

Элк, считавшийся членом племени, ныне известного как виннебаго штата Небраска, возразил, заявив, что разорвал все связи со своим племенем и добровольно подчинился власти Соединённых Штатов.
Он подал иск, утверждая, что является гражданином по рождению, поскольку родился на территории США.
Однако Верховный суд в 1884 году по делу Элка против Уилкинса вынес решение не в его пользу, указав, что коренные американцы, рождённые на территории США, не обладают гражданством по праву рождения.

По теме: Верховный суд США примет окончательное решение о гражданстве по праву рождения летом 2026 года: что нужно знать

Администрация Трампа теперь ссылается на это решение, защищая свой план прекращения автоматического предоставления гражданства по рождению и предлагая новую трактовку 14-й поправки к Конституции. Верховный суд США рассматривает устные аргументы по этому делу.

Исполнительный указ Трампа, подписанный в первый день его второго срока, ограничивает автоматическое получение гражданства по рождению только детьми, у которых хотя бы один из родителей является гражданином США или постоянным резидентом. Дети иммигрантов без законного статуса по этому указу гражданства автоматически не получают.

Этот указ не вступил в силу, поскольку суды нижестоящих инстанций приостановили его действие.
Генеральный солиситор Джон Сауэр, представляющий правительство, сослался на дело Элка в судебных документах, заявив, что Верховный суд «прямо отверг идею о том, что любой человек, родившийся на территории США, автоматически является гражданином, независимо от обстоятельств».

Пресс-секретарь Белого дома Эбигейл Джексон заявила, что это дело даёт Верховному суду возможность «вернуть понятию гражданства в Соединённых Штатах его первоначальный смысл».

Аргументы администрации Трампа о значимости решения по делу Элка решительно оспаривает Американский союз защиты гражданских свобод.

«По сути, речь идёт о попытке лишить гражданства тех детей иммигрантов, которые всегда считались гражданами США. Вопросы, связанные с коренными народами, на которые ссылается правительство, здесь не имеют значения», — сказал юрист ACLU Коди Вофси.

Примечательно, что среди десятков поданных по делу правовых заключений нет ни одного от племён или организаций коренных народов. Однако два специалиста по правам коренных народов — Бетани Бергер из Университета Айовы и Грегори Аблавски из Стэнфордской школы права — подали заключение в поддержку позиции ACLU.

Эксперты по правам коренных народов сообщили, что опора администрации на решение по делу Элка вызывает серьёзные сомнения как с юридической, так и с моральной точки зрения. «Мы считаем, что ссылка на дело Элка для отказа в гражданстве по рождению детям нелегальных иммигрантов неуместна», — заявил Леонард Файндэй, главный юрисконсульт Национального конгресса американских индейцев, представляющего племена.

По его словам, решение по делу Элка основано исключительно на специфике квазисуверенного статуса племён и ограничено этим контекстом.

Монте Миллс, директор Центра права коренных народов при Университете Вашингтона, согласился с этим и отметил, что в такой позиции есть определённая ирония.

Другой юрист, работающий в этой области и пожелавший остаться неназванным, отметил, что так называемое «индейское право» остаётся сложной и узкоспециализированной сферой и не применяется напрямую к другим областям права. Отчасти это связано с тем, что никогда не существовало единого универсального правила, определяющего правовые отношения всех племён с Соединёнными Штатами.
«Я бы сказал, что история коренных народов США во многом уникальна. Следует проявлять крайнюю осторожность, прежде чем переносить какие-либо выводы или принципы из этого контекста на другие области», — сказал он.

Правовой статус коренных народов в США на протяжении истории подробно рассматривался по мере расширения страны на запад: заключались и нарушались договоры, а сами племена нередко подвергались жестокому обращению. При этом федеральные власти одновременно рассматривали их как частично самостоятельные образования и осуществляли над ними контроль.

Эксперты отмечают, что племена и организации коренных народов, вероятно, не высказали свое мнение по двум причинам. Во-первых, с 1924 года коренные американцы получили гражданство по закону, и вопросы гражданства по праву рождения их не касаются. Во-вторых, более чем 500 племён могут придерживаться разных политических взглядов.

«Я допускаю, что некоторые племена могли бы поддержать идею Трампа, поскольку часть из них придерживается достаточно консервативных взглядов», — отметил юрист.

Дело сосредоточено на толковании положения о гражданстве в 14-й поправке, ратифицированной в 1868 году после Гражданской войны и отмены рабства. В ней говорится: «Все лица, рождённые или натурализованные в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов».

Традиционно считается, что это положение предоставляет гражданство практически всем, кто родился в США, независимо от их правового статуса. Исключения касаются, например, детей дипломатов.

Администрация Трампа сосредоточилась на формулировке «находящиеся под юрисдикцией», утверждая, что она исключает детей людей, незаконно въехавших в страну, а также детей лиц с временным статусом, например въехавших по рабочим визам.

Сауэр утверждает, что «основной целью» нормы о гражданстве было урегулирование статуса освобождённых рабов после Гражданской войны. По его словам, оппоненты «не могут объяснить давно существующие исключения из принципа гражданства по рождению, включая детей членов племён».

Вам может быть интересно: главные новости Нью-Йорка, истории наших иммигрантов и полезные советы о жизни в Большом Яблоке – читайте все это на ForumDaily New York.

Сторонники традиционного подхода, в свою очередь, ссылаются на другое решение XIX века — дело «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка» 1898 года. В нём суд постановил, что человек, родившийся в Сан-Франциско у родителей китайского происхождения, проживавших в США, является гражданином по рождению.

Оба решения написал судья Хорас Грей. В более позднем деле он уточнил, что прежнее решение по делу Элка касалось исключительно членов индейских племён и не ставило под сомнение гражданство других лиц, рождённых в США.

Бетани Бергер, одна из экспертов, поддержавших оспаривание указа, заявила, что аргументация Сауэра во многом повторяет позицию, которую правительство уже выдвигало более ста лет назад в деле Вонг Ким Арка.
«По сути, правительство снова пытается сделать то, что уже пыталось и не смогло», — сказала она.

Читайте также на ForumDaily:

У жителя Флориды отобрали гражданство США за финансовое мошенничество

Сбор за отказ от гражданства США снизили на 80%

Трамп заявил, что не подпишет ни одного закона, пока Конгресс не изменит систему выборов в США

Хотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? — Поддержите нас донатом! А еще подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию «Приоритет в показе» —  и читайте нас первыми. Кроме того, не забудьте оформить подписку на наш канал в Telegram  и в Instagram— там много интересного. И присоединяйтесь к тысячам читателей ForumDaily New York — там вас ждет масса интересной и позитивной информации о жизни в мегаполисе.